¿Dónde están los resultados de las pruebas de cumplimiento BRE-MPS de los paneles Grenfell ACM?
En la sección final de su Informe de la Fase 1 (2 de abril de 2018), el Profesor Luke Bisby describió sus intenciones para la Fase 2. El Presidente de la Investigación le había pedido (párrs. 922, 924) que abordara, entre otras cuestiones, el rendimiento de los materiales en el exteriores del edificio. Con este fin, debía revisar las pruebas realizadas por BRE y cualquier otro organismo relevante:
En consecuencia, el Profesor Bisby tenía la intención (párrafos 927-8, 930) de informar sobre las pruebas y experimentaciones forenses realizadas por BRE en nombre del MPS, incluidas las pruebas de cumplimiento de BS 476 Partes 6, 7 y 11, BS EN ISO 11925 Parte 24 [sic: debe leer Parte 2], BS EN 13823 y BS EN ISO 1716:
Esta lista de pruebas es inmediatamente comprensible. La guía del Documento Aprobado en el momento de la renovación de Grenfell (AD B2 2013 en 12.6) era que las superficies externas de los edificios altos a más de 1 m de un límite debían cumplir con las disposiciones del Diagrama 40e:
Es decir, deberían alcanzar la Clase 0 en el sistema nacional o la Clase B o mejor en el sistema europeo. Las pruebas necesarias para alcanzar la Clase 0 son BS 476 partes 6 (propagación del fuego) y 7 (propagación superficial de la llama). Las pruebas necesarias para alcanzar la Clase B son EN ISO 11925-2 (Ignitabilidad) y EN 13823 (Artículo de combustión única).
Además, el párrafo 12.7 disponía que los materiales y productos aislantes en las paredes exteriores de los edificios altos debían ser de ‘combustibilidad limitada’ según se define en el Apéndice A. La prueba requerida para lograr una combustibilidad limitada en el sistema nacional es la BS 476 parte 11 (Calor Emisión). Las pruebas necesarias para conseguir una combustibilidad limitada en el sistema europeo son EN 13823 y EN ISO 1716 (Calor de Combustión). (También existen rutas alternativas para el cumplimiento utilizando BS 476 parte 4 (No combustibilidad) o EN ISO 1182 (No combustibilidad).)
Los materiales y productos de mayor interés en el sistema de revestimiento de la Torre Grenfell son los paneles ACM y los paneles aislantes supervivientes. Los resultados de las pruebas de menor interés son los relacionados con la combustibilidad limitada, ya que ni los paneles ni las placas utilizadas en Grenfell tenían perspectiva alguna de lograr una combustibilidad limitada en ninguno de los sistemas nacionales. En el sistema europeo, por ejemplo, el calor de combustión debe ser menor o igual a 3 MJ/kg para alcanzar A2. El calor de combustión del núcleo de PE de PE ACM, medido según la norma EN ISO 1716, es de alrededor de 45 MJ/kg y el del PIR o espuma fenólica en productos aislantes es superior a 25 MJ/kg.
Estos párrafos sobre las intenciones de Bisby en la Fase 2 siguieron siendo los mismos en el ‘Informe pericial final’ revisado de la Fase 1 del 21 de octubre de 2018.
Un mes después, el 21 de noviembre de 2018, mientras prestaba testimonio oral en la investigación, Richard Millett QC le pidió a Bisby que confirmara sus intenciones para la Fase 2, incluida una revisión de las pruebas por parte de BRE y otros organismos de pruebas relevantes:
Luego, cuando se le preguntó si realmente llevaría a cabo sus intenciones, Bisby añadió la salvedad de que lo haría «en la medida de lo posible»:
Informe de prueba de materiales 1
Sin embargo, el 1 de junio de 2020 la situación había cambiado. En su Informe de prueba de materiales 1, actualizado en esa fecha, Bisby presentó datos relacionados con materiales y productos tomados de la Torre Grenfell:
El informe se centra en las pruebas realizadas en la Universidad de Edimburgo bajo la supervisión de Bisby. Pero también incluye datos seleccionados
de las pruebas realizadas por BRE. Estos datos habían sido proporcionados a la Investigación por el MPS:
Los materiales y productos probados en Edimburgo fueron proporcionados por el MPS. Se especifican en la Tabla 1, donde el ACM figura en primer lugar, los paneles aislantes en segundo lugar, seguidos de otros productos:
Una condición sorprendente impuesta a Bisby por el MPS
En la Sección 8 ‘Resultados de la calorimetría del cono’, Bisby revela que se le proporcionaron muestras de materiales y productos con la condición de que no duplicara ninguna de las pruebas realizadas por BRE:
No me queda claro si esta condición se aplicaba sólo a la calorimetría de cono o a todas las pruebas.
¿Cómo se puede justificar esto, incluso si es sólo para la calorimetría de cono? Sin duda, establecer si los resultados experimentales obtenidos en un laboratorio pueden reproducirse en otro laboratorio es fundamental para el procedimiento científico. ¿Cuál podría ser la objeción al respecto? ¿Y por qué el profesor Bisby y la investigación aceptaron que se pusiera un obstáculo tan irrazonable en su intento de identificar las causas del desastre?
Los resultados BRE-MPS presentados por Bisby
Los resultados ‘seleccionados’ de BRE-MPS son únicamente para calorimetría de bomba y calorimetría de cono. De estos, sólo los primeros son relevantes para la cuestión del cumplimiento de la guía del Documento Aprobado. El MPS probó los núcleos de ACM, los paneles aislantes Celotex y los paneles de relleno de ventanas. Los paneles aislantes Kingspan fueron probados por la Universidad de Edimburgo (UoE):
Es digno de mención que no hay duplicación de pruebas por parte de BRE y la UoE, lo que parece aumentar la probabilidad de que la condición de no duplicación del MPS fuera para todos los tipos de pruebas, y no solo para la calorimetría de cono.
Bisby comenta que ninguno de los resultados es inesperado:
De la nota a pie de página 20 nos enteramos de que el procurador de la investigación obtuvo permiso, presumiblemente del MPS, para incluir estos resultados en el informe de Bisby:
Calorimetría de cono
BRE llevó a cabo las pruebas del calorímetro de cono de acuerdo con los «principios» de la norma ISO 5660:
Los resultados no tuvieron relevancia directa para el cumplimiento o no de los materiales y productos de Grenfell, ya que no se hace referencia a este estándar en la guía AD B2, ni tampoco en la guía no estatutaria del Reino Unido, que yo sepa. Bisby confirma la falta de relevancia en materia de cumplimiento:
Muestro los resultados solo para los paneles ACM (p. 59):
Con respecto a que se haga referencia al núcleo ACM como «relleno», cabe señalar que el profesor Bisby explica que está utilizando la nomenclatura de BRE:
En conclusión, la única prueba de cumplimiento sobre la que informó Bisby fue la prueba del calorímetro de la bomba, que solo confirmó que los calores de combustión del núcleo del ACM y los materiales de aislamiento superaban con creces el límite AD B2 de «combustibilidad limitada».
Pero, ¿podríamos esperar el resto de los resultados en los informes de la Fase 2 de Bisby?
¿Un cambio de plan?
La respuesta, aparentemente, fue que se le había quitado esta responsabilidad al profesor Bisby. Confirmó que en ese momento se había llevado a cabo un «volumen considerable» de pruebas de cumplimiento por parte de BRE para MPS. Pero esto ahora se informará «independientemente» y se pondrá a disposición de la Investigación más adelante:
¿Dónde está este informe? ¿Se ha producido? La correspondencia con la Investigación sugiere que no es así.
Correspondencia con la investigación
Me había perdido este párrafo en el Informe 1 de pruebas de materiales de Bisby cuando escribí a la Investigación el 26 de noviembre de 2021, pero me referí más bien a la declaración de intenciones de Bisby para la Fase 2 en su Informe de la Fase 1:
La respuesta a la investigación, del 5 de enero de 2022, no respondió directamente a mi pregunta sobre las pruebas según las normas mencionadas, sino que simplemente afirmó de manera más general que una serie de informes sobre las pruebas, incluidas las pruebas de materiales y productos de la Torre Grenfell, se publicarían cuando el Profesor Bisby prestó testimonio en el Módulo 7:
Hice un seguimiento el 29 de febrero de 2024 para decir que había estado buscando los resultados de las pruebas prometidas BS 476-6 y BS 476-7 de materiales Grenfell y no había podido encontrarlos. En este correo electrónico me referí erróneamente a las pruebas realizadas por Bisby:
pero lo corrigió 25 minutos después para hacer referencia a las pruebas realizadas por BRE para MPS:
En su respuesta del 7 de marzo, la Investigación declaró de manera bastante imprecisa que el Informe 1 de pruebas de materiales de Bisby «no incluía» los resultados de las pruebas de cumplimiento de BRE-MPS, omitiendo su informe de las pruebas del calorímetro de la bomba. Agregaron que «no hay más informes de esas pruebas», es decir, las pruebas de cumplimiento de BRE-MPS, por lo que aparentemente revelan que no hubo ningún informe independiente, contrariamente a las expectativas de Bisby al 1 de junio de 2020. Finalmente, confirmaron que Bisby él mismo no había probado los paneles Grenfell según BS 476-6 y 476-7:
En mi respuesta del 7 de marzo, corregida la pequeña inexactitud:
Pregunté quién había «seleccionado» qué datos informar: ¿era Bisby o el MPS?
Luego pedí a la Investigación que confirmara que BRE había probado los paneles Grenfell según BS 476-6 y 476-7 para diputados y, de ser así, si la Investigación tenía estos resultados y, de ser así, si se publicarían.
Además, pregunté sobre la restricción impuesta a Bisby para evitar que duplique las pruebas realizadas por BRE:
Finalmente, le pregunté si Bisby había presenciado las pruebas de Grenfell PE ACM según BS 476-6 y 476-7:
En su respuesta del 18 de marzo, la investigación parecía ofrecer dos explicaciones alternativas para la no publicación de los resultados. Cualquiera:
a) el material era confidencial debido a su relevancia para la investigación criminal en curso del MPS; o:
b) El profesor Bisby no lo había considerado relevante para sus informes.
No tenían nada más que añadir:
El Memorando de Entendimiento Investigación/MPS
Del MoU de Investigación/MPS nos enteramos de que el MPS se comprometió a dar acceso al equipo de Investigación a, entre otras cosas, todos los resultados de las pruebas en relación con el cumplimiento del edificio con las normas pertinentes:
y parece razonable suponer que efectivamente lo han hecho.
El MPS entregaría voluntariamente a la Investigación copias de todos los documentos enumerados en el Anexo 1:
La Investigación (párrafos 11 y 12) debía informar al MPS si tenían la intención de publicar o divulgar material de estos documentos. El MPS (párrafo 12) podría entonces identificar documentos cuya divulgación podría perjudicar sus investigaciones:
No estoy seguro del significado del párrafo 13:
pero creo que probablemente signifique que, incluso si la Investigación utiliza sus poderes para invalidar al MPS, sólo lo hará para revelar material a sus propios expertos.
No estoy seguro de si esta disposición del MPS para identificar material para la no divulgación y no publicación se aplica a los resultados de las pruebas, etcétera, del párrafo 14. No me resulta obvio que estén cubiertos por alguna de las categorías enumeradas en el Anexo. 1.
Sin embargo, el párrafo 15 ciertamente se aplica a los resultados de las pruebas, etc. del párrafo 14:
y muestra por qué el Solicitante de la Investigación obtuvo permiso para que Bisby incluyera datos BRE-MPS en su Informe de Prueba de Materiales 1.
Prevé que la Investigación utilice sus poderes conforme a la Ley de Investigación de 2005 para anular el MPS y «divulgar» informes de expertos que dependen de los datos de BRE-MPS. Pero ¿existe una distinción entre divulgación y publicación, como sugieren los párrafos 10 y 11? No estoy seguro.
La Investigación me dijo el 18 de marzo que algunas de mis preguntas estaban relacionadas con «material confidencial que es relevante para la investigación criminal en curso del MPS». Dado que todas mis preguntas se relacionaban de una forma u otra con las pruebas BRE-MPS del material de Grenfell según BS 476-6 y 476-7, parece deducirse que o bien el MPS ha afirmado que la divulgación de los documentos que contienen los resultados de estos las pruebas perjudicarían sus investigaciones (párr. 12); o se han negado a dar su consentimiento para que la Investigación divulgue los resultados (párrafo 15). En el último caso, la razón probablemente sería nuevamente que la divulgación podría perjudicar su investigación.
Pero no se me ocurre ninguna razón por la que la publicación de estos resultados pueda perjudicar la investigación criminal. Cualquier sugerencia en los comentarios a continuación será bienvenida. La cuestión se vuelve aún más desconcertante cuando se consideran las fechas probables de las pruebas.
Asistencia de Bisby a las pruebas de revestimiento BRE-MPS
El MoU de Investigación/MPS, que data del 27 de septiembre de 2017, preveía (párrafo 14) que los expertos de la Investigación asistieran a las pruebas realizadas por los expertos de MPS mientras investigaban, entre otras cosas, el cumplimiento de las normas pertinentes por parte de Grenfell Tower:
En su Informe pericial final (párrafo 1264), Luke Bisby enumeró las ocasiones en las que observó pruebas en BRE Watford:
Las pruebas de revestimiento 2 a 4 realizadas en febrero y marzo de 2018 se describieron como pruebas ‘MPS/BRE’, de lo que parece deducirse que la primera prueba de revestimiento el 7 de diciembre de 2017 también fue una prueba MPS/BRE. No se especifican los tipos de pruebas. El 10 de abril observó una prueba SBI (EN 13823), pero no se especifica el material bajo prueba. Sin embargo, dado que el mandato de Bisby se limitaba al exterior del edificio:
Parece probable que estas pruebas SBI también se hayan realizado en materiales de revestimiento.
Fue en este mismo informe del 21 de octubre de 2018 que Bisby reiteró su intención de informar en la Fase 2 sobre las pruebas BRE/MPS de materiales y productos del sistema de revestimiento Grenfell según BS 476-6, 476-7, EN ISO 11925-2, EN 13823, BS 476-11 y EN ISO 1716, como se describe al principio de su artículo. Parece probable que éstas fueran las pruebas que había observado. Por tanto, tenemos fechas probables para las pruebas. Una línea de tiempo
7 de diciembre de 2017 al 28 de marzo de 2018. Cuatro pruebas de revestimiento MPS/BRE observadas por Bisby.
2 de abril de 2018, Informe pericial de Bisby. Espera informar en la Fase 2 sobre las pruebas BRE/MPS según BR 476-6, 476-7, EN 11925-2, EN 13823, BS 476-11 y EN ISO 1716.
10 de abril de 2018. Bisby observa las pruebas EN 13823 (SBI) en BRE, Watford.
21 de octubre de 2018, Informe pericial final de Bisby. Reitera su intención de informar sobre las pruebas anteriores en la Fase 2.
21 de noviembre de 2018, prueba oral de Bisby ante la investigación. Todavía espera que su informe de la Fase 2 incluya «una revisión de las pruebas realizadas por el BRE», pero añade al piloto «en la medida de lo posible».
24 de febrero de 2019. Informe 1 de pruebas de materiales de Bisby (posiblemente inédito).
1 de junio de 2020. Informe de prueba de materiales actualizado de Bisby. Informa sobre las pruebas de calorímetro de bomba BRE/MPS, pero ninguna otra prueba de cumplimiento de BRE/MPS. Espera que el «volumen considerable» de las pruebas de cumplimiento de BRE/MPS se informe «de forma independiente» y se ponga a disposición de la Investigación.
7 de marzo de 2024. La consulta me informa de manera inexacta por correo electrónico que el Informe de prueba de materiales 1 de Bisby no contenía resultados de las pruebas de cumplimiento de BRE/MPS. Además, «no hubo más informes sobre esas pruebas».
Si el MPS creía en el momento de las pruebas a finales de 2017 y principios de 2018 que la publicación de los resultados podría perjudicar su investigación, ¿cómo podría ser que el profesor Bisby, que había asistido al menos a algunas de las pruebas, no fuera consciente de la dificultad en en el momento de su primer informe (2 de abril de 2018) y su segundo informe (21 de octubre, y aún se le había dado a entender que los resultados se informarían en el momento de su Informe de prueba de materiales actualizado 1 del 1 de junio de 2020. ¿Cambió algo? ?
¿Cómo puede la investigación llegar a sus conclusiones si no puede comentar si los materiales de revestimiento, tal como se recuperaron del edificio, cumplían las normas legales?
Alternativamente, ¿tenía el profesor Bisby alguna razón para informar solo los resultados relevantes para el requisito de combustibilidad limitada de AD B2 (2013) 12.7, y no aquellos relevantes para los requisitos de superficie externa de 12.6? Fue miembro del ‘Grupo de Expertos’ que se reunió en la Sala de Conferencias Ministeriales del DCLG el 17 de junio:
y concluyó, contrariamente a lo razonable, que sólo uno de los tres tipos de ACM existentes en el mercado (PE, FR y A2) cumpliría (p. 2) la guía AD B2 para edificios altos:
de hecho, allanando el camino para la línea gubernamental de 22 de junio de 2017 de que AD B2 (2013) 12.7 se aplica a cualquier elemento del sistema de revestimiento, y en particular al núcleo ACM.
Conclusión
A partir de la evidencia disponible, parece probable que BRE haya realizado para el MPS una serie de pruebas en materiales de revestimiento externo de Grenfell según BS 476-6 y -7, EN ISO 11925-2 y EN 13823 para determinar el cumplimiento de AD B2 (2013). 12.6 requisitos para las superficies exteriores de edificios altos. Parece que el MPS utilizó su control de estos materiales para evitar que otros laboratorios duplicaran las pruebas.
En abril de 2018 y nuevamente en octubre de 2018 nos hicieron creer que el profesor Luke Bisby revelaría los resultados de estas pruebas en su Informe de la Fase 2. Luego, en junio de 2020, nos dijeron que los resultados se informarían de forma independiente. Ahora, en 2024, a este investigador interesado se le dice que «no hay más informes de esas pruebas» más allá de los datos apenas relevantes publicados por Bisby sobre las pruebas del calorímetro de la bomba BRE/MPS. Esto no es suficientemente bueno. Se trata de una investigación pública y no se debe mantener al público en la ignorancia sobre el estado real de los materiales de revestimiento la noche del incendio.
Andres Chapman
Fuente: Linkedin
